Душоново: Храм Тихвинской Богоматери ·Православная гимназия ·Военно-исторический фестиваль

Лена Макарова Богословская космология епископа Василия

БОГОСЛОВСКАЯ КОСМОЛОГИЯ ЕП. ВАСИЛИЯ

     В книжной лавке Новоспасского монастыря мне вдруг бросилось в глаза название книжицы – «Теория распада вселенной и вера Отцов». «О!» – подумалось мне. По диплому я астроном, а тут такое заманчивое и многообещающее название. Вторым номером на глаза попалось имя автора – епископ Василий Родзянко. Интерес к этой книжечке в мягкой обложке только возрос: нет, трудов данного автора я никогда ранее не читала, однако судя по когда-то читаным интервью с епископом Василием, по его биографии личностью он был любопытной.

     Итак, начала читать, предвкушая живейшее удовольствие, которое я испытываю в целом к литературе, пытающейся как-то «совместить», так сказать, науку с богословием. Сразу же уперлась в специфическую манеру изложения автора, подцепленную, возможно, в Америке, – именно так обычно пишут тамошние писатели-популяризаторы. Епископ Василий не излагает свои мысли последовательно, по порядку, начиная, что говорится, с начала – о нет! Такая простота, похоже, не может удовлетворить человека, долгие годы проведшего в окружении (или в погружении?) западной культуры. Автор, словно художник-экспрессионист, набрасывает, набрасывает, набрасывает жирные аляповатые мазки краски в надежде, что читатель, отойдя на несколько шагов, увидит законченную картину или, по крайней мере, уловит общий настрой. Абзац про Ирода и волхвов, тут же следом – о Лондонском планетарии 60х годов, затем – краткий экскурс в историю астрологии (именно астрологии), далее штрих – о 70ти-летней попытке советских «зодчих» построить очередную «вавилонскую башню», здесь же E=mc2. И все это без перехода. Ну и пошло-поехало: вот такими кусками автор пытается современные ему космологические теории и гипотезы наложить на библейские события. Лично мне такая манера писательства не нравится: слишком уж похоже на заигрывание с читателем, эдакое заманивание липовыми парадоксами, игра в кошки-мышки по-американски. Ну да ладно – это всего лишь мое личное мнение и не более того. Впрочем, кроме экспрессионистской манеры письма епископ Василий демонстрирует еще и свою привязанность к термину Big Bang, который он к тому же пишет по-русски: биг бэнг. Зачем это жонглирование англицизмом – ума не приложу, я ни от одного русского астронома бигбэнганья не слышала: все используют давно укоренившийся термин – большой взрыв.

     Бросая свои мазки краски, перемешивая «научные» абзацы с кусками «богословского» текста, автор часто просто не озабачивается смыслом этих накидываний. Вот, например, он говорит о комплексных числах, приводя математическое определение оных: a + bi. Но зачем?! Зачем вообще упоминать об этом?! Нигде далее a + bi не используется! Впрочем, как  и E=mc2. Так какой смысл приводить эти формальные описания, если они вовсе не участвуют в изложении?! Это просто какое-то пускание пыли в глаза, а может быть, демонстрация своей естественнонаучной подкованности. Хотя с понятием «мнимого времени» у епископа Василия выходит какая-то неувязочка. Термин этот – мнимое время (или воображаемое время) – он берет у Стивена Хокинга, английского физика-теоретика и космолога, мыслями которого откровенно восхищается (см. важную сноску).[i] Честно говоря, не знаю, что под этим подразумевает сам Хокинг (возможно, это чисто вспомогательный математический финт – время, выраженное мнимой частью комплексного числа: t=bi?), но трактовка епископа Василия поражает своим примитивизмом, что ли. Вернее, это даже не примитивизм, а уход в иную область – эдакое запараллеливание непараллельных прямых (науки и Православия). Автор пишет: «Мне очень легко понять и согласиться с Хокингом и даже «увидеть» и «пощупать» его нашумевшее «воображаемое» время в космосе. Наша Православная Церковь все время живет и молится, и совершает богослужения в «воображаемое» время. Возьмите нашу обычную русскую воскресную или праздничную всенощную. Мы приходим в храм вечером, в реальном времени, затем – перед шестопсалмием мы мгновенно переступаем из реального вечернего времени в «утреннее время», весьма воображаемое, потому что оно – уже воскресное завтрашнее утро и мы, нисколько не сомневаясь, начинаем совершать воскресную утреню со всеми воскресными утренними молитвами, благодарим Бога за прошедшую ночь и просим благословения утренней поре и наступающему воскресному дню. Это нельзя назвать ни поэзией, ни фантастикой, это – временный переход в иной мир». Во оно как! Как это соотнести с термином Хокинга – не знаю. А вот епископ Василий берет и запросто совмещает Киев с дядькой. Кстати, можно было не тратить лишних слов для изображения сего ложного парадокса со всенощной – еще проще представить себе такую «относительность» времени, припомнив, что когда у нас 8 вечера, то где-нибудь в Америке – 8 утра: мы ужинаем, о они, бедолаги, на работу чешут, а момент-то времени один. Только все это к физике пространства-времени не имеет отношения. Так спрашивается, зачем огород городить? Этот простой вопрос – зачем? – то и дело мелькал у меня в голове и не только тогда, когда автор берется просвещать читателя по поводу космологии или математического аппарата, но и по богословским вопросам. Вот, например, епископ Василий довольно подробно останавливается на так называемых редакторах Пятикнижия – «Яхвисте» и «Элохисте». Хорошо, очень познавательно, но – зачем?! Зачем это применительно к теме книги?! Развожу руками.

     Вся эта книжица была бы просто-напросто скучна и серовата, но не опасна, если бы епископ Василий не принялся богословствовать. Страшное это дело – богословствование! Сразу вспоминается гениальный русский писатель: занимался бы своим делом – и душа была бы спокойна, но нет – полез в богословский огород и… Это, конечно, только Богу ведомо, что сталось с душою Льва Толстого, но мне даже и подумать о попытках богословствования – бр-бр-бр!

     Может быть, конечно, у епископа Василия и не богословствование, а … хм… просто рассуждения… Но как в случае с притягиванием за уши математического термина «мнимое время» к служению утрени по вечерам в Русской Церкви автор попадает пальцем в небо, так и в рассуждениях чисто богословских он демонстрирует нечто сомнительное, если не сказать резче. А так как манера его известна – мазок, мазок, еще мазок, то среди бесспорных мазков читатель может и не углядеть закинутую мину. Есть в этом богословствовании эдакая манипулятивность.

     В силу такой кашеобразности философские построения автора не так легко выделить и разобраться, а о чем, собственно, идет речь. Возьмем самый невинный пример – рассуждения о Все-Адаме. Тут так много разных словес (Многоединое Человечество, Всечеловек Адам, во Адаме было сотворено все человечество), что сначала я просто не понимала, к чему клонит автор. Более того, он так здорово, так колоритно описывает состояние человечества после грехопадения (мы – осколки), что я даже восхитилась красочной глубиной мысли. «…Блаженную жизнь человеческого естества наш праотец прервал себялюбивым непослушанием, а его потомки новыми грехами все более и более губили ее, так что и самосознание человеческое почти вовсе ее утеряло, дойдя до такой степени обособленности, что источником человеческого мышления сделалась противоположность между «я» и «не-я»… Так создались условия, формирующие «психологию осколка» взамен психологии «части целого», когда «целое выражает частное, а частное выражает общее, целое», как сказано у Плотина». Чувствуете здесь радость узнавания? Я вот сразу ее ощутила – сколько себя помню, для меня всегда существовало именно такое деление: вот он – мир, а вот она – я. И какое у меня, такой умной и способной (хм…), может быть единство с моим одноклассником Андрюшей П., который с грехом пополам научился обыкновенные дроби кое-как складывать, а уж  6,25 – для него был просто запредельный финт?! И какое у меня может быть единство с Надей К., тоже бывшей одноклассницей, которая 20 раз читала коротенький английский текст и на 21ый все равно вместо she произносила he?! Долгие годы именно так я и воспринимала все: я и не-я! Даже после начала трудного пути воцерковления я лишь пару раз сумела ощутить свою общность в храме с другими молящимися. Одни раз это, кстати, было в Свято-Троицком соборе в Дивеево. Сам собор мне не нравится – неудобный: колонны, загородки. Где не встанешь – все не так: то не слышно службы, то мешаешься другим прихожанам, то служители норовят куда-то переставить. Храм большой, а встать как бы и негде. Но именно там я и почувствовала однажды себя единым целым со всеми этими людьми: себя – нераздельной частью их, а их – нераздельной частью себя. Словом, прочитав про «осколки» (мы – осколки единого человечества) и испытав радость узнавания, я окрылено подумала о еп. Василии: «Свой человек!» И тут вдруг меня накрыло осознание глобальной идеи автора!! Реально накрыло – словно бомба взорвалась. Нет, по мнению автора мы не просто потомки Адама, несущие в себе яд греха, как больной гемофилией несет в себе соответствующий ген матери! Для еп. Василия Всечеловечество Адама вовсе не означает человечество в потенции, как, например, я и мой двоюродный брат были в потенции у моей бабушки, которая смотрит со старой фотографии конца 20х годов! По его мнению – все совершенно не так!! Автор утверждает, что человечество во всей своей полноте было сотворено в раю!! Ни много ни мало! Следовательно, мы осколки совсем не потому, что имея в себе падшую природу, не в состоянии ощутить полноту единства с остальными людьми; мы, согласно еп. Василию, – реальные осколки единого Всечеловека Адама, осколки сосуда, сотворенного до «биг бэнга» (сиречь грехопадения).

     Мысль, конечно, красивая. Нно… Не знаю, как у самого автора, а вот у меня в связи с этой мыслью появляется целый ряд неразрешимых вопросов.

     1) Если мы все (человечество в целом, а следовательно и я) были созданы до грехопадения в раю и Адам – всего лишь собирательное наименование совокупного человечества, то ГДЕ  я проторчала все это время от большого взрыва до 18го февраля 1967го года, когда маменька меня произвела на свет в одном из московских роддомов?

     Кое-как, бочком, еп. Василий касается этого вопроса, но под другим углом зрения. Вот что он пишет: «Иногда спрашивают: если это так, почему мы не помним себя там? Потому что грех и смертность омрачили нашу память. Но мы можем очень близко подойти к нашему райскому состоянию святостью жизни, молитвой и вхождением в Божественность». Хорошо, я согласна, что я не помню, где я была (собственно, вопрос у меня не о том, почему я не помню), в конце концов я очень много эпизодов из моей реальной жизни (т.е. начиная с 1967го года) не помню, а потом кто-нибудь вдруг начинает мне описывать, как мы ходили туда-то, делали то-то… Он вот помнит, а  у меня – корова языком… Словом, меня все же интересует сам факт – где?! Ведь должен же был, если все это правда, кто-нибудь из Святых Отцов этим вопросом задаться и попытаться его с Божией помощью как-то разрешить. Но об этом еп. Василий – молчком. Ни слова. Он вообще ничего из своих идей совсем не старается объяснить или хотя бы пояснить: набросал-накидал, а читатель пусть расхлебывает.

     Кстати, саму идею о создании человечества во всей полноте до большого взрыва он якобы берет у каппадокийских отцов (свтт. Василий Великий, Григорий Нисский и Григорий Богослов). Однако в обширной цитате из свт. Григория Нисского, которую приводит автор как основополагающую для подтверждения своей правоты, я лично ничего такого, что для меня эту правоту подтверждало бы, не нашла! Трактовать там можно и так и эдак. Но даже не в этом дело – мой-то вопрос о нашем пребывании между временным пунктом А (грехопадение) и временным пунктом В (фактическое рождение) остается открытым! Т.е. совершенно нерешенным!

     2) В каком виде (состоянии) я пребывала там между этим двумя точками отсчета? Этот вопрос на первый взгляд кажется несущественным, однако на самом деле он чрезвычайно важен, архиважен, как говаривал известный атеист, укравший фамилию у «моей» сибирской реки. Ведь если от 18го февраля 1967го года, когда я появилась на свет, отсчитать приблизительно 9 месяцев назад (момент зачатия), то до этого моего тела вовсе не существовало. Но оно, тело-то наше, – неотъемлемая (в определенном смысле) часть нашей личности, именно в нем, только преображенном, люди и воскреснут. И вот в таком ракурсе мой вопрос №2 становится очень драматичным: тела моего не было, а я была?!

     Вообще говоря, еп. Василий открещивается от оригенизма, однако никак не затрагивает такой любопытный вопрос, который я задаю под №2. Т.е. даже попыток подумать об этом он делает, – должно быть, ему все было ясно, а дураки вроде меня пусть сами пытаются свести концы с концами.

     3) Если Адам – Всечеловек не просто в потенции, но реально представляет собою все человечество в целом, созданное тогда, то – КУДА ДЕВАТЬ ЕВУ?! Что, Ева – не часть человечества? И почему Господь отделил ее от Адама еще заведомо до всеобщего раздробления на осколки, т.е. опять же до большого взрыва? Разумеется, у епископа Василия и об этом – ни слова.

     4) Если идея еп. Василия верна, то что нам делать с иконами?! Да, да, с иконами. С иконами Адама и Евы!! Ведь икона – это всегда образа личности, лич-нос-ти, т.е. некоторого че-ло-ве-ка!! Если же на иконе изображены несколько святых или даже много святых, то от этого суть не меняется: каждый из изображенных – это отдельная личность!! Икона – не абстрактный собирательный образ, не символ (хотя, разумеется, символика в ней может присутствовать), икона – это всегда изображение личности. Вот у меня самой есть икона Праматери Евы. Имеются иконы Адама. И люди молятся перед иконами этих святых (Адам и Ева – святые), просят их о чем-то, обращаются к ним, благодарят – так же, как обращаются к прпп. Серафиму Саровскому, Сергию Радонежскому, свтт. Николаю Мирликийскому, Спиридону Тримифунтскому… Что же?! К кому же в таком случае обращаются бедные богомольцы перед иконами Адама или Евы?! К собирательному человечеству?!

     Вопрос только на первый взгляд кажется пустяковым, но здесь, именно здесь, в существовании икон Адама и Евы, может быть найден основной серьезный аргумент против богословского мнения (а это всего лишь мнение) епископа Василия.

     Полагаю, что если бы я поковырялась в этой книжице подольше, то таких «детских вопросиков» у меня возникло бы существенно больше. Только толку в этих вопросах никакого нет – в своем произведении еп. Василий, априорно убежденный в собственной великой идее, которую он, правда, приписывает каппадокийцам, на простенькие вопросы ответов не дает. Ему подавай грандиозное, вселенское, глобальное. А мои вопросцы – масштабец не тот. Удивительно, что в бесчисленных цитатах, приводимых автором во второй части книги, которая так и называется «Каппадокийское богословие – ключ к апологетике нашего времени», я не вижу (ну абсолютно!) ни единого подтверждения идеи еп. Василия! А он вот видит! А мы ведь один текст читаем: я – и намека не вижу, он – считает доказательством! На мой взгляд все приводимые автором ссылки можно понимать весьма различно! Вот вам и беспристрастие и объективность: автор заведомо верит в истинность своей идеи – и поэтому готов видеть доказательства ее истинности на каждом шагу. А цитат – тьма! Тут и сами каппадокийцы (нигде ни одного прямого слова, что все человечество в совокупности было создано в раю!), и ап. Павел, тут и неканонические книги типа «Пастыря» Ерма, и митрополит Антоний (Храповицкий), и даже свт. Игнатий (Брянчанинов) – это уж совсем нонсенс! Вот оно – желание всех сделать своими единомышленниками якобы! Разумеется, не обошлось и без манипуляций. На официальную точку зрения Московской Духовной Академии конца XIX – начала XX веков, заключающуюся в тем, что первородный грех исказил человеческую природу и что это совершилось безо всякого личного участия всех, но по природной наследственности передается, – вот на этот взгляд МДА еп. Василий ловко наклеивает ярлычок: влияние латинского богословия! Бл. Августин, мол, постарался! Усе! Теперь-то «православному читателю» должно быть совершенно ясно, кто прав, а кто нет: здесь влияние латинства, ну а у еп. Василия – чистота православия.

     Но все это цветочки! В конце концов, любой богослов имеет право иметь собственное мнение по вопросам, не составляющим догматическую, т.е. незыблемую, основу. А вот ягодки ждут впереди. Ягодок не много – две, но какие!!

     А. О Богородице. Цитирую еп. Василия: «Восстановить связь, утраченную в грехопадении, – открыть путь мира к Богу и Бога к миру, – мог лишь безгрешный человек, и Безгрешный Человек был: Пресвятая Дева Мария». Тут я осталась с открытым ртом, но все еще пыталась как-то объяснить себе, что еп. Василий имеет в виду что-то определенное, употребляя слово «безгрешный», потому как привыкла верить, что Единственный Безгрешный Человек – это Господь Иисус Христос. Но далее читаю: «…В райском состоянии «первозданной красоты» Пречистая Дева, Которая, как и все люди, «превечно» там пребывала, не подпала искушению змея и прельщению Евину, не последовала за Адамом, то есть в отличие от остального человечества не участвовала во всеобщем человеческом грехе». Во как!! Ну это вам похлеще непорочного зачатия будет!! Куда там бедным католикам – не угнаться, не угнаться им за великими мыслями православного епископа Василия!! Кстати, о непорочном зачатии автор упоминает тоже, но как ловко: «Если сравнивать это учение Православной Церкви с учением Римской Католической Церкви о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы, мы увидим, что оба учения подходят к проблеме с двух противоположных сторон. Православная Церковь, в отличие от Католической, не видит в зачатии  творения личности, а видит переход  из одного состояния в другое: из первозданного райского – в падшее земное после греха. В таком понимании зачатия говорить о его непорочности просто нельзя, это «не на тему»». Вот, оказывается, какова роль Богородицы: «У нас, в православии, как мы видели, совсем не так: в зачатии Пресвятая Дева Мария добровольно погружается в бездну первородного греха Адама и всего человечества, чтобы послужить Премудрости Божией в воплощении через Нее для спасения мира, будучи Сама чиста и непорочна» [Курсив в цитатах – епископа Василия].

     Здесь я боюсь хоть слово от себя сказать. Отсылаю всех к замечательной работе «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери» святителя Игнатия (Брянчанинова) – для меня самого авторитетного православного писателя. Позволю привести единственную цитату из этой его статьи: «Паписты, признав Божию Матерь чуждую первородного греха, признали ее чуждою всякого греха, вполне безгрешною, следовательно не нуждающеюся ни в искуплении, ни в Искупителе. Заграждает уста слепотствующих еретиков и фанатиков сама благодатная Приснодева Богоматерь, исповедуя рожденного Ею Бога Спасителем своим. Паписты, приписывая Богоматери безгрешие, этим самым выказывают свое недоверие к всемогуществу Божию. Но Православная Церковь прославляет всемогущество и величие Бога, соделавшего зачатую и рожденную во грехе несравненно высшею Херувимов и несравненно славнейшую Серафимов, никогда не познавших греха, постоянных в святости».

     «…Величит душа моя Господа и возрадовался дух мой о Бозе Спасе моем…» [Лк 1, 46-47]

     Б. О Тейяре де Шардене. По логике вещей после тезиса еп. Василия о «Безгрешном Человеке» – Богородице, которая «не совершила никакого греха и даже греху Адамову не подвергла себя», но «даже наоборот: избавила других, впавших в этот грех», – словом, после всех этих штучек меня не должно было бы удивлять уже ничто в безудержных творческих фантазиях автора. Ан, нет: наткнувшись на целую оду Тейяру де Шардену, я вновь замерла с открытым ртом. «И тем не менее далеко не всем богословам было дано так глубоко постичь основную сущность предания, изложить ее разумным языком, сказать это так, как сумел наш почти современник Тейяр де Шарден. Его особым даром было постижение конца вселенной, «точки омега» – «точки высшего достижения»» [Все выделения в цитате – епископа Василия]. И далее – панегирик «выдающемуся человеку и ученому», имевшему «дар синтеза веры и науки, знания и молитвы, логического размышления и тайносовершительного постижения Бога». Тут можно от потрясения поставить 10 восклицательных знаков!!!!!!!!!!

     Года 1,5 – 2 назад мне в руки попала великолепная книга – «Бытие: сотворение мира» о. Серафима (Роуза). Толстый фолиант почти в 700 страниц, составленный иеромонахом Дамаскином (Христенсенем) по лекциям, статьям, конспектам и аудиозаписям выступлений, письмам о. Серафима. Книга уникальна – даже не верится, что так обстоятельно, так спокойно, выдержанно, аргументированно и стройно можно было писать в наше драное время. Это глубокий и кропотливый труд настоящего профессионального философа и вдумчивого православного человека. Вообще говоря, книга всесторонне рассматривает вопрос эволюции. Свои рассуждения о. Серафим базирует прежде всего на творениях свтт. Иоанна Златоуста, Василия Великого («Шестоднев»), Амвросия Медиоланского, преп. Ефрема Сирина и других Святых Отцов, использует множество современных научных работ серьезных ученых – как креационистов, так и эволюционистов. Внутри этого фундаментального труда имеется глава «Христианский эволюционизм», более половины которой (27 страниц) посвящена анализу взглядов Тейяра де Шардена и его «православных» последователей. Здесь особенно хочется отметить манеру изложения о. Серафима – последовательную, четкую, взвешенную, безэмоциональную, рассматривающую объект анализа с разных сторон, несколько даже отстраненную и словно бы выверенную до отточенности. Ни лишних слов, ни пены у рта, ни заигрываний, ни скачков мысли. Вообще говоря, приходится признать, что, по-видимому, большинство современных людей просто не понимают значения слова эволюция, рассматривая ее как некое обычное развитие. Ну действительно, мы же всю дорогу наблюдаем развитие: из семечка, например, – росточек, из росточка – дерево, на дереве – цветочки, из цветочков – груши… Вот вам якобы и эволюция. Впрочем, такой бездумный подход к проблеме совсем уже и не удивляет, – в конце концов, то же самое большинство современных людей (даже и с так называемым высшим образованием) вполне уверены, что Солнце день за днем, шаг, что говорится, за шагом в течение всего года встает на… востоке! А заходит где? «Ну, разумеется, на западе!» – услышите вы в ответ. Попробуйте – проведите эксперимент среди собственных знакомых разного круга и подбейте статистику. Так что восхищение епископа Василия «выдающимся человеком и ученым», либо лично замешанным в подлоге с пилтдаунским человеком, в «открытии» которого принимал участие, либо просто проморгавшим подделку (это к вопросу о профессионализме палеонтолога), – так вот восхищение это не удивительно. Современный человек (а епископ Василий был нашим современником) вообще, похоже, не склонен к анализу, к углубленному изучению какого-либо вопроса: мы живем на поверхности мысли, кое-как пережевывая то, что нам подсовывает мир. Зачастую мы просто НЕ ЗНАЕМ того, о чем говорим с убежденностью псевдопрофессионала.

     Позволю себе две небольшие цитаты из о. Серафима:

     «Все современные философские хилиастические, социалистические системы оканчиваются тем, что Бог оказывается «выброшенным», Христианство выброшено, а мир оказывается обожествленным. Мир является телом Божьим, а человек желает быть богом. Теперь, когда человек прощается с Богом, Бог «умирает», а на смену рождается сверхчеловек. Тейяр выражает желание современного человека, которое описано Достоевским в «Великом инквизиторе». Он пытается соединить духовную сторону с научной в условиях Нового Порядка, который будет политическим порядком. Он является пророком антихриста».

     «В тейярдизме римский католицизм опустился до самых глубин бесчестия в отношении истинного учения Церкви Христовой. То, что названо в этой философии «Христом» является в точности тем, что Православная Церковь называет антихристом: пришествие лжехриста, который обещает человечеству «духовное» царство мира сего. В этой философии понятие и чувства мира иного, что как раз и отличает христиан от других людей, абсолютно утрачены».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Буквально несколько дней назад прочитала у свт. Игнатия Брянчанинова: «Храни ум и сердце от учения лжи. Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями; не читай книг о христианстве, написанных лжеучителями». О, как в точку! Нет, вряд ли я могу с уверенностью ставить такой тяжелый диагноз автору рассматриваемой мною здесь книжицы. Кто я, чтобы о таких серьезных вещах иметь суждение? И все-таки пару слов о том, что я сама испытала после того, как прочла «богословское мнение» еп. Василия о Богородице. Да, ощущении было не из приятных, когда я буквально на следующий день перед иконой Богородицы… не могла нормально помолиться!! Какой-то то ли страх, то ли тяжесть, какое-то недоверие, смущение, подозрение, опасение, будто стою я не перед Матерью Божией, а… перед чем-то громадно-неопределенным и монструозным!!! Как-то (Бог дал!) все же помолилась. Сразу же рассказала мужу – он отреагировал единственно правильным образом: «Тебе надо перестать читать эту книжку!» Больше таких ощущений – слава Богу! – не повторялось. Книжку я все-таки мало-помалу читать продолжала. Дошла до 152ой страницы (всего там 235, т.е. я честно-бла-ародно скушала больше половины!) – как раз кстати приспели слова свт. Игнатия. Я взяла да и бросила! И, надо сказать, с облегчением! Давно пора взяться за настоящую книгу, которая столько уж ждет своего часа – «Точное изложение православной веры» прп. Иоанна Дамаскина.



[i] Вообще говоря, такое восхищение православного епископа идеями этого человека вызывает недоумение. В 2010 году Хокинг, сравнивая религию и науку, заявил: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает». В своей книге «Высший замысел» Хокинг утверждает, что для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила, как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание – причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную работать». В интервью 2011 года он заявил: «Я рассматриваю мозг, как компьютер, который прекращает работать, когда его детали приходят в негодность. Нет рая или жизни после смерти для сломанного компьютера; это волшебная сказка для людей, боящихся темноты». Хокинг был одним из подписавших декларацию «Проекта Стивов» в поддержку теории эволюции и за недопущение (!!!) преподавания креационизма в государственных школах США. Ну, положим, все эти сверхмудрые заявления ученый делал после смерти епископа, однако должно же было насторожить автора утверждение бывшей жены Хокинга Джен во время бракоразводного процесса (они развелись в самом начале 90х), что Хокинг – убежденный атеист. Разумеется, можно восхищаться самим ученым – несколько десятилетий полностью парализованный и потерявший голос, он живет полноценной жизнью: читает лекции (с помощью синтезатора речи), пишет книги, дает интервью… Гениальный ученый обладает невероятно сильной волей. Но восхищаться его идеями пусть даже 80х – 90х годов?! Еп. Василий был основательно знаком с первой книгой космолога «Краткая история времени». Но заявления Хокинга 2010го – 2011го годов (ему в это время 68-69 лет, совсем не мальчик) корнями уходят в «Краткую историю», они вполне закономерные плоды развития его мировоззрения, а вовсе не вот вдруг взявшиеся перлы – эпатажа, что говорится, ради. Право, забавно – вроде бы гений, но утверждая, что «поскольку существует такая сила, как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего», Хокинг почему-то не задает следующий вопрос: а гравитацию-то?! Гравитацию-то Кто создал?! Такой вот здесь примитивный материализм в духе доморощенных атеистов XIX века. Случай столь классический, столь махровый, что похож даже на Хрущева: «Гагарин в космос летал – Бога там не видел». Усе! Только Хрущев-то не был Ph.D. А утверждения ученого, что наука строится на логике, – просто шедевр: наука строится на неопределяемых понятиях (точка, прямая и т.д.) и аксиомах, а уж потом включается логика. Да и что это такое – логика? Почему она такая, а не иная? Кстати, гравитация – тоже понятие неопределяемое, как и электричество.  

19-29 апреля 2013


 

Вы можете задать свой вопрос священнику здесь:

Ваше имя:
Ваши контактные данные :
Ваш вопрос:

К оглавлению раздела...
© 2012 Duchonovo.ru
Дизайн и программирование: Freedom Studio