Лена Макарова Книжечка о распутине

КНИЖЕЧКА О РАСПУТИНЕ

     Попалась мне на глаза книжечка – «Григорий Распутин». Надо заметить, что у меня отсутствует какое-либо определенное мнение о Распутине – я слишком мало знаю, да и не особенно интересовалась этой темой (быть может, из-за ее конъюнктурности). Прочитала давным-давно «Как я убил Распутина», потом какие-то клочки попадались у следователя Соколова, у генерала Дитерихса, еще где-то… Одни неуемно восторгаются этой фигурой, другие столь же неуемно ругают… Словом, решила я эту книжечку купить – даю, думаю, посмотрю, что нынче пишут: вдруг у меня сложится некоторая стройная картина. Купила. Следует, правда, оговориться, что книжечка сия (автор Евсин И.В.) не является настоящим изданием (не имеет ни  IBSN, ни УДК, ни ББК), издательство тоже не указано – просто Рязань, 2012. Возможно, сделано это ради экономии: в конце концов, присвоение этих индексов стоит хоть и незначительных, но денег. Впрочем, учитывая довольно большой тираж для такого рода книжечки (1000 экз.), подобная экономия вызывает скорее недоумение. Но это все просто штрих к портрету.

     Принялась читать. Прочитал. Вздохнула. Увы, по-видимому, фигура Распутина в ближайшем времени не дождется спокойного, вдумчивого, объективного исследователя. Книжечка оказалась от начала и до конца тенденциозной. Начать с того, что автор, к сожалению, без зазрения совести прибегает к самым примитивным манипуляциям, так хорошо памятным по советской прессе. Позиционируя себя человеком православным и воцерковленным, Евсин вовсе не стремиться показать читателю некоторую общую картину, осветить различные мнения и взгляды – нет, он априори верит ни много ни мало в святость Распутина и на аркане манипуляции пытается притащить к этой вере и читателя. Делается все самым незамысловатым образом: автор объявляет всех «антираспутинцев»[1] либо иудеями, либо масонами – и бедный читатель, который твердо знает, что он не иудей и не масон, но, напротив, православный христианин, вынужден, вздохнув, призадуматься: ну, пусть я не совсем верю в святость героя книжечки (или вовсе не верю), но автор-то все же «свой», православный (не Радзинский, ни Арон Симанович, ни Пуришкевич…), уж лучше мне поверить «своему» Евсину, чем встать на сторону масонов и иудеев. Чувствуете?! Чувствуете знакомый привкус классической манипуляции?!

     Надо, впрочем, отдать должное автору, который все же упоминает, что Патриарх Алексий II негативно относился к Распутину. Нет, Евсин не осмеливается причислить Патриарха к масонам или иудеям, однако в той же манипулятивной манере замечает: «… Ответить на вопрос, почему Святейший отрицательно относился к Распутину, не представляется возможным. Ведь он не приводил никаких историко-документальных аргументов в пользу своего мнения. Не опирался и на суждение кого-либо из старцев». (О! О старцах чуть ниже). Евсин также упоминает вскользь, что из-за обрушившейся на Распутина в 1916 году сильнейшей клевете «в образ «развратника» поверила родная сестра Царицы – великая[2] княгиня Елизавета Федоровна». (На это, кстати, следует обратить особое внимание, чтобы разобраться в третьей манипуляции автора). Мнения других «антираспутинцев», которых ну никак нельзя причислить ни к масонам, ни к иудеям (проф. Осипова А.И., например, или следователя Соколова) просто не упоминаются. Игнорируются. К слову сказать, именно такой недобросовестный подход автора заставил меня заново залезть в книгу Соколова «Убийство царской семьи», в которой имеется небольшой, но отдельный параграф – «Распутин». Несколько лет назад, читая Соколова, я была поражена скрупулезностью, тщательностью, филигранной аккуратностью следовательской работы этого человека. Он допросил огромное количество свидетелей: от воспитателя Наследника Жильяра – до князя Юсупова, от Керенского – до камердинера Волкова, от Матрены Распутиной – до Милюкова. География его допросов впечатляет: Омск, Чита, Екатеринбург, Харбин, Рейхенгалле, Париж… Он упорно и цепко продолжал свое расследование, возложенное на него Колчаком, даже после того, как адмирал был расстрелян и Соколов имел полное право поставить в расследовании, уже по сути своей завершенном, точку. Думается, что игнорировать мнение человека, проделавшего такую колоссальную, просто титаническую, работу и «в живую» общавшегося с очевидцами последних лет жизни Царской семьи, – по меньшей мере, неосмотрительно. Тем более что Евсин раза 2 ссылается на материалы Соколова (допрос Матрены), – разумеется, в таких случаях, когда это ему выгодно, т.е. когда дочь Распутина позитивно свидетельствует об отце. Соколов же приводит различные слова Матрены, например, и такие: «Пил много… Больше всего любил мадеру и красное вино. Пил он дома, но больше в ресторанах и у знакомых». Из этого, конечно, вовсе не вытекает обвинение Распутина в пьянстве и уж тем более в разврате, однако наглядно демонстрирует тенденциозность Евсина.

     Итак, манипуляция №1: если ты не масон, не иудей, не русофоб, то – ты должен согласиться с мнением автора о святости Распутина.

     Переходим к манипуляции №2: старцы! Автор ссылается на мнение 3^х современных, но покойных уже старцев (вспомним, что Патриарх-то не опирался на суждения никого из старцев, а Евсин – во какой: аж 3!), причем первым идет как раз протоиерей Николай (Гурьянов). Именно это и должно меня было насторожить – к имени о. Николая прибегают люди очень разные: вот, например, небезызвестная «целительница» Антоненко, приговоренная в 2011 году к 3^м годам колонии-поселения, тоже им пользовалась (ее газетка издавалась якобы по благословению о. Николая). Книжечка же Евсина «издана по завету старца Николая (Гурьянова)». Как вам это нравится?! По завету!! Разумеется, здесь читатель не увидит ни рекомендации Издательского совета РПЦ, ни благословения епископа. Зато вот – по завету!! При этом автор сам же упоминает, что лично со старцем Николаем никогда не встречался. Еще 2 старца – это схиигумен Иероним (Верендякин) и архимандрит Кирилл (Павлов). У первого из них автор был, исповедовался и получил не просто благословение, но строгое веление: « –Пиши не откладывая! – наказал он, – Пиши, и Господь даст тебе время! Распутин – Божий человек, молитвенник за Царя, страдалец за Россию». А вот взаимодействие Евсина со старцем Кириллом – примечательно. Архимандриту Кириллу написала почему-то жена автора (И.И. Евсина – редактор рязанской православной газеты «Благовест»). Если взглянуть не на фотографию ответа о. Кирилла, где видно только начало, а на текст ответа полностью, который автор приводит почему-то почти в конце книжечки (вообще говоря, со старцев Евсин-то и начинает свое повествование: понятное дело, не от себя, мол, – опираюсь на мнение старцев!), то становится очевидным спокойное, взвешенное восприятие старцем Кириллом личности Распутина: «Досточтимая Ирина! В вашем ко мне письме содержится вопрос – мое мнение о личности Распутина Г. Скажу прямо – сейчас положительное, раньше я под влиянием всякой лжи и клеветы думал отрицательно. Прочитав в книге Яковлева об убийстве Распутина масонами, ритуальном убийстве, я в корне изменил свое отношение к нему. ˂∙∙∙˃ Может быть, какие-то слабости и немощи, свойственные каждом человеку, были и у Распутина, но не такие, какие ему приписывали. На страшном Суде Божием все будет представлено в истинном свете». Архимандрит Кирилл говорит о положительном отношении, но ни слова о святости! И, разумеется, ни слова о канонизации, оставляя все это до Страшного Суда. Любопытно здесь еще одно наблюдение: о. Кирилл меняет свое мнение вовсе не из-за некоей прозорливости (что так ценят поклонники старцев вообще и Евсин в частности), а прочитав книгу Яковлева, т.е. как самый обычный человек.

     В этой апелляции к старцам и заключается авторская манипуляция №2: православный читатель должен теперь отнестись со всей серьезностью к идее Евсина – ведь старцы сказали. А мне в связи с этим интересно было бы узнать мнение старца Иоанна (Крестьянкина). И еще вновь приходят на ум слова свт. Игнатия (Брянчанинова) о том, что он за всю жизнь встретил только одного духовного человека (и это не старец Леонид (Наголкин) или Назарий Оптинские) и рекомендует не искать вовсе наставников (за их фактическим отсутствием), но полагаться на Священное Писание и творения Св. Отцов.

     Перейдем к манипуляции №3. Это уже не просто манипуляция, а какой-то бред сивой кобылы. Автор цитирует историка Юрия Рассулина: «Если мы считаем Григория Распутина негодяем, то неизбежен вывод[3]: Царь и Царица – преступники, т.к. проявили преступную слепоту, недопустимую для их положения. ˂∙∙∙˃ И исчезает основание для причисления Царя и Царицы к лику святых». Ни много ни мало!! Без комментариев!! Евсин вторит Рассулину: «Вопрос об отношении к Распутину имеет принципиальное значение для оценки самодержавного правления Царя Николая Второго и для оценки монархии в целом как Богом установленной власти». Во оно как!! А далее еще круче: «И не очистив светлое имя Григория Распутина от грязи и клеветы, мы не сможем реабилитировать саму монархию, а тем более осознанно почитать Царственных мучеников». Вот такая логика! Разумеется, никакой логикой тут и не пахнет – одна сплошная манипуляция. Вот как раз время вернуться к Елизавете Федоровне. Она ведь не просто сестра Царицы и Великая княгиня, она – святая (об этом у Евсина – ни слова), причем из-за ее канонизации никто копий в политических баталиях не ломал. Если пользоваться демонстрируемой вывихнутой «логикой», то либо а) Распутин – чист, а поэтому Елизавета – не святая, либо б) Елизавета Федоровна – святая, поэтому Распутин – негодяй. Но это же полная околесица! Из такой вот хромой «логики» мы можем вывести, что апостол Павел не святой, т.к. гнал Церковь. И апостол Петр тоже не святой, потому что прилюдно отрекся от Господа.

     Я вполне готова согласиться, что Распутин был оболган либеральной прессой, что существовали двойники, в задачу которых входило шататься по кабакам и борделям, дискредитируя прототип. Но манипулятивная манера автора приводит меня к выводу, прямо противоположному тому, который стремиться навязать Евсин: у меня возникает сомнение в достоверности всего материала в целом. Ведь из того, что Распутин был оболган, никак не следует, что он святой.

     А эта склонность автора вешать ярлыки и порой просто хамски обзывать людей! Радзинского он именует лжеисториком, однако почему-то преспокойненько цитирует его много раз (в случае, разумеется, если это выгодно). Понятное дело, Евсин-то в архивах не работал (ни одной ссылки на архивные материалы в его библиографии нет!), а вот Радзинский работал с Материалами Чрезвычайной Следственной Комиссии[4], приобретенными Ростроповичем на Сотбисе. Но если Радзинский лжеисторик, то как же можно пользоваться цитатами из его книги?! Лжеисторик ведь соврет – не дорого возьмет. Князь Феликс Юсупов удостоился от автора еще более цветистого эпитета: «представитель аристократической черни». Это, скажите мне, как?! Что это за класс такой – аристократическая чернь? Забавно, что Великого князя Дмитрия Павловича (двоюродного брата Царя Николая II, сына младшего брата Александра III), который тоже участвовал в убийстве Распутина, Евсин хоть и обзывает «двуличным» «представителем выродившейся части Романовых», но все же к черни не причисляет, – должно быть, это пиетет автора к самой фамилии.

     Весь строй повествования этой книжечки столь пристрастен, манипулятивен и криклив, что приходишь к выводу – перед нами еще одна агитка, не более того. Благая цель, с который якобы Евсин взялся за свою труд, не только не может быть достигнута таким способом, такой манерой подачи материала (который и сам по себе не бесспорен), но оборачивается своей противоположностью, рождает сомнение в справедливости авторской оценки личности Распутина. Выкрикивание с пеной у рта лозунгов о святости этого человека никак не назовешь спокойным вдумчивым исследованием. Вот здесь, кстати, тоже есть еще одна манипуляция. Какова цель автора? Если очистить имя Распутина от клеветы – это одно, а если провозгласить его святым – это совсем другое. Но Евсин не делает различия между этими целями, – может быть, просто не осознает, что это разные понятия, а может быть, напротив, очень хорошо осознает и намеренно под вуалью одного (очистить) протаскивает другое (святость). У него одна цепочка, одна логика: Распутин был оболган, поэтому он святой. Здрасьте-приехали.

     Вот как раз теперь о святости. Рассуждает автор на эту тему много и долго, приводя неотразимые, на его взгляд, «доказательства». Попробуем рассмотреть их. Начинается все с благодатных даров. И здесь нелишне будет процитировать автора: «…Вспомним о тех особенных дарах, которыми награждает Господь своих избранников. Это – дар утешения, дар рассуждения и чудесный дар исцелений, который, в свою очередь, происходит от дара молитвы, и дар прозорливости и пророчества. Из этих даров обычно Божии угодники обычно[5] наделяются каким-либо одним или несколькими. Человек Божий Григорий обладал всеми видами этих даров[6]». Ну круто, а?! Куда уж тут прочим святым! Это вам не хухры-мухры! Само словосочетание «все виды даров» тоже весьма показательно. Любопытно, что о главном даре – даре покаяния – здесь и речи не идет.

     Что касается дару утешения, то вот, например, слова княгини И.В. Головиной: «В самые тяжелые минуты он всегда находит то самое нужное слово, какой-нибудь ничтожный совет – и выход найден». В этом параграфе из 5^ти цитат 3 вроде бы как дельные. Но совсем не понятно, имела ли эта способность Распутина отношение к святости. Подобным даром обладают многие люди – вон некоторые медсестры так умеют утешить больного, что через 5 минут пациент забывает с своем недомогании. А вот 4^я цитата – это перл автора. Здесь он приводит слова Витте (уже не первый раз – одни и те же слова!): «Распутин абсолютно честный и добрый человек, всегда желающий творить добро и охотно раздающий деньги нуждающимся». При чем здесь дар утешения?!! Можно только руками развести, впрочем, как и в случае последней цитаты (Вел. кн. Ольга, сестра Царя): «Когда я видела его в детской, я ощущала доброту и тепло[7], исходящие от него».

     О даре рассуждения – просто абсурд, бессмыслица. Здесь и цитировать-то нечего: одно сплошное словоблудие автора. Вот приводит Евсин заметочку моего любимого митрополита Вениамина (Федченкова): «Говорил он совершенно остроумно. Вообще Распутин был человек совершенно незаурядный и по острому уму, и по религиозной направленности». Ну и где?! Где здесь о даре рассуждения?!! И все в этой главке в таком же роде!! Сапоги всмятку!

     Теперь – чудесный дар исцелений! Самое, что говорится, оно! Ну «свидетельства» дочери Матрены здесь можно не рассматривать – она лично не была очевидцем тех 2^х случаев, о которых рассказывает. Что касается «исцеления» Вырубовой – то здесь все очень шатко уже хотя бы потому, что Вырубова – это Вырубова. Разумеется, основной упор автор делает на случаях «исцеления» Наследника. Кстати, в конце книги в форме таблицы приводятся «Засвидетельствованные чудеса по молитвам старца Григория». Из 15^ти  приведенных там пунктов – 7 касаются Царевича Алексея. Меня сразу здесь смутно насторожило несоответствие заявленных слов (дар исцеления) с результатами, и как раз у Соколова я и нашла изумительно четко сформулированную эту самую мысль: «Лжемонархисты распутинского толка пытаются ныне утверждать, что Распутин «благотворно» влиял на здоровье Наследника. Неправда. Его болезнь никогда не проходила, не прошла, и он умер, будучи болен». Из описываемых Евсиным случаев «исцеления» мы видим, что Распутин снимал симптомы последствий гемофилии. Но при чем здесь святость?! Симптомы вон вполне успешно снимают так называемые экстрасенсы, действия которых Православная Церковь относит к сфере сотрудничества с бесами. Из всего списка представленных в книжке Евсина случаев внимания, возможно, и заслуживают 2: исцеление иудея Симановича от пляски святого Витта и жены статского советника О.В. Лахтина от неврастении кишок (оба случая, кстати, взяты из Радзинского!).

     О даре прозорливости и писать не хочется – такие здесь попадаются у Евсина странные свидетельства. То же самое о даре пророчества. Пример с Вырубовой – просто классика жанра. Она пишет: «Я, озабоченная браком, так как очень мало знала своего жениха, спросила, следует ли мне выходить замуж. Распутин ответил, что советует выйти замуж, но что брак будет несчастлив… Прожив с мужем полтора года… я развелась[8], так как он, оказалось, страдает психической болезнью». Советовать такой брак имело смысл только в том случае, если бы Распутину было открыто, что Вырубова для спасения своей души сможет понести такую тяготу. Она не смогла!! Развелась!! А ведь в Евангелии черным по белому написаны слова Господа, что единственная легитимная причина для развода – прелюбодеяние. Словом, здесь полная каша, – впрочем, у Вырубовой это обычное дело. Ну а уж если взять другое свидетельство, то и вовсе глаза на лоб полезут. Некий А.Ф. Филиппов пишет: «В этот период Распутин наряду с нервностью проявлял необыкновенную чуткость. В присутствии моей жены и свояченицы по каким-то неуловимым признакам заметил симпатию между мной и свояченицей и, отведя ее в сторону, объяснил ей, что симпатии мои к ней послужат тому, что я разведусь с женой, что и случилось в действительности». Ну и предсказаньице!! Что же касается пророчеств о собственной смерти, то здесь одно полное недоумение. «Знаешь ли, что я скоро умру в ужаснейших страданиях? Но что же делать? Бог предназначил мне высокий подвиг[9] погибнуть для спасения моих дорогих Государей и Святой Руси». Ну и?.. Разве смерть Распутина спасла Царскую семью? Кроме того, в этой истории полно противоречий (не видит их, что ли, автора?). Если Распутин прозорливец, то зачем же он пошел во дворец к Юсупову?.. А если он сознательно идет на смерть, то зачем после выстрела князя убегает?..

     Разумеется, Евсин приводит и так называемые новые чудеса (современные): фотографии и иконы Распутина тут и там мироточат и исцеляют, людям является сам Распутин с сообщениями… Любопытно заметить, что мне ни разу не попадались упоминания о мироточении икон свтт. Игнатия (Брянчанинова), Феофана Затворник, Филарета (Дроздова)…

     Что сказать еще?.. Да нечего. Книжечка Евсина не дала мне ничего для хоть какого-то понимания личности Распутина. И очень подозреваю, что все современные исследования будут такими же тенденциозными. Радзинского, что ли, почитать? Так это то же самое, что и Евсин, только с противоположным знаком. Метод подачи – один и тот же. Эта характерная черта нынешних жизнеописателей – взять непременно противоречивую, даже одиозную, фигуру и с вытаращенными глазами доказывать, что перед нами либо негодяй, либо святой.

21-24 марта 2013

Вы можете задать свой вопрос священнику здесь:
Ваше имя:
Ваши контактные данные :
Ваш вопрос: